Die Oscar-Nominierten sind vielfältiger denn je. Und das wirft weitere Fragen zu Zahlen und Nuancen auf.

Nomadland-Regisseurin Chloé Zhao, gesehen im Jahr 2015. (Nina Prommer / EPA-EFE / Shutterstock)

Die diesjährige Rekordzahl von Oscar-Nominierten – die vielfältigste Schauspielerliste in der Geschichte der Academy of Motion Picture Arts and Sciences sowie das erste Mal, dass zwei Frauen um die beste Regie kämpften – wurde verständlicherweise als gute Nachricht begrüßt.

Für viele Beobachter deutete der Wendepunkt darauf hin, dass Hollywood endlich auf dem Weg sein könnte, die von weißen Männern dominierte Kultur zu reformieren, die seit mehr als einem Jahrhundert im amerikanischen Mainstream-Kino dominiert. Und es schien eine außergewöhnliche Phase in der Unterhaltungsindustrie zu krönen, die 2014 und 2015 begann, als die American Civil Liberties Union und die Equal Employment Opportunity Commission begannen, Studios, Netzwerke und Agenturen wegen systemischer (und illegaler) Geschlechterdiskriminierung zu untersuchen.

Was folgte, war eine Kaskade von Ereignissen – darunter die #OscarsSoWhite-Kampagne, Enthüllungen über weit verbreitete sexuelle Belästigung und Missbrauch durch Harvey Weinstein und andere Branchenführer, die Gründung von Time's Up und der #MeToo-Bewegung sowie das Engagement der Akademie, mehr Frauen und Menschen zu rekrutieren farbiger und internationaler Mitglieder – die Vielfalt, Inklusion und Gleichberechtigung fest auf dem Radar der Branche stehen. Die anhaltende Coronavirus-Pandemie und die Anti-Rassismus-Proteste haben den Einsatz noch höher gelegt: Im September kündigte die Akademie an, neue Kriterien einzuführen, um sich für ihren besten Film-Oscar im Jahr 2022 zu qualifizieren, der als Zuckerbrot für Filmemacher gedacht ist, die daran interessiert sind, ihre Produktionen zu verbessern ausgewogen und ein Stock für diejenigen, die auf alten, diskriminierenden Gewohnheiten bestehen.

Die neuen Kriterien beinhalten Benchmarks für die Besetzung (mindestens eine Hauptfigur sollte von einem Schauspieler einer unterrepräsentierten Rasse oder ethnischen Gruppe gespielt werden; bei Ensemblebesetzungen sollten mindestens 30 Prozent mindestens zwei der folgenden Gruppen umfassen: Frauen, People of Color , LGBTQ-Personen und Menschen mit unterschiedlichen kognitiven oder körperlichen Fähigkeiten). Sie enthalten auch Richtlinien für die Zusammensetzung der Besatzungen (mindestens zwei Abteilungsleiter sollten aus unterrepräsentierten Gruppen stammen, wobei mindestens einer eine farbige Person ist); Erschließung von Beschäftigungs- und Praktikumsmöglichkeiten; und ein vielfältiges Publikum zu entwickeln. Als die Leitlinien eingeführt wurden, schrieb ich eine Kolumne, in der ich der Akademie applaudierte, dass sie eine Checkliste konkretisiert hat, die seit Jahrzehnten von impliziten Vorurteilen und Old Boys Clubs geprägt ist. Wie ich damals bemerkte, schienen Oscar-Favoriten wie BlacKkKlansman, Black Panther, Roma und Parasite Gutes zu verheißen, um filmisches Geschichtenerzählen über seine historisch engen Grenzen hinaus zu öffnen.

Oscar-Nominierungen versuchen, das Filmjahr zu verstehen, das es nicht war

Unter Berufung auf eine Studie der Annenberg Inclusion Initiative an der University of Southern California stellte ich jedoch fest, dass Frauen in den 1.300 Top-Filmen, die von 2007 bis 2019 veröffentlicht wurden, immer noch nur ein Drittel der Sprechrollen ausmachten Kamera, wo sie 4,8 Prozent der Regisseure ausmachen, schrieb ich. Ein High-Water-Marke für schwarze Filmemacher kam 2018, aber selbst dann waren es nur 13 Prozent der Regisseure, und ihre Zahlen fielen im letzten Jahr auf das Niveau von 2017 zurück.

Justin Bieber Meet and Greet

Es war diese letzte Zeile, die eine E-Mail von einem Leser veranlasste, der bemerkte, dass, wenn Afroamerikaner etwa 13 Prozent der US-Bevölkerung ausmachen, warum ich dann nur die Statistik von 2018 vorangestellt habe? Ist diese Verhältnismäßigkeit nicht das Ziel?

Die Frage stoppte mich in meinen Bahnen. Ist exakte demografische Parität das, wonach wir suchen, wenn wir über Vielfalt und Inklusion sprechen? Wie werden wir wissen, wann eine echte, nachhaltige Repräsentation erreicht wurde?

In meiner Antwort an den E-Mailer sagte ich, dass ich nicht den Punkt demografische Äquivalenzen sehe, zumal US-Zahlen nicht besonders hilfreich sind, wenn man über ein globales Medium spricht. Selbst wenn wir einen Punkt erreichen, an dem 13 Prozent unserer Filme konsequent auf schwarze Geschichten von und mit schwarzen Künstlern ausgerichtet sind, werden sie immer noch an ein internationales Publikum exportiert, das weitaus mehr schwarze Zuschauer umfasst.

Die Frage ist trotzdem provokant. Für diejenigen, die sich auf der Leinwand und hinter den Kulissen für die Inklusion eingesetzt haben, wie wird Erfolg erkannt und gemessen? Und wird es ausreichen, ein numerisches Ziel zu erreichen?

Madeline Di Nonno, Präsidentin und CEO des Geena Davis Institute on Gender in Media, glaubt, dass Zahlen ihren Platz haben. Wenn das Institut, das sich auf die Darstellung von Frauen und unterrepräsentierten Gruppen auf dem Bildschirm konzentriert, seine Forschungen durchführt, messen wir die Bevölkerung als Grundlage, beispielsweise anhand demografischer Statistiken zur LGBTQ-Bevölkerung und zu Menschen mit Behinderungen. Aber Fiktion sollte zumindest die Grundlinie erfüllen, bemerkt sie, und dann weit darüber hinausgehen. Farbige Menschen in den Vereinigten Staaten machen 38 Prozent der Bevölkerung aus. [Aber] wir suchen nach Talenten. Wir suchen nach Möglichkeiten. Und talentierten Leuten sollten Chancen gegeben werden und nicht: ‚Nun, wir haben jetzt 38 Prozent der Regisseure, die People of Color sind, wir können aufhören.‘ Absolut nicht.

Bei den Oscars erhält Geena Davis einen humanitären Preis dafür, dass Hollywood Frauen als vollwertige Menschen sieht

Für Catherine Hardwicke (Thirteen, Twilight), die während der EEOC-Untersuchung über sexuelle Diskriminierung in Hollywood aussagte, helfen harte Zahlen, die Tendenz zu vermeiden, dass Menschen ermutigende Optik mit authentischer Veränderung verwechseln.

Sie können sagen: 'Hey, ich habe das Gefühl, dass es eine gute Stimmung gibt, ich habe eine Frau gesehen, die in diesem Film Regie geführt hat', aber wenn Sie die Zahlen sehen, dann trifft Sie die Wahrheit, sagte sie letztes Jahr während einer Veranstaltung von Women in Film and Video . Wenn 50 Prozent der Filme von Frauen gedreht werden, wenn es 40 Prozent von farbigen Personen gibt, dann werden wir denken: 'Ja, das ist wirklich wahr', anstatt nur die Stimmung. Also ich glaube an die Zahlen.

Produzent DeVon Franklin, ein Akademie-Gouverneur, der an der Formulierung der neuen Richtlinien für das beste Bild mitgewirkt hat, sagt, dass diese Standards in einer perfekten Welt auslaufen werden, weil wir an einen Punkt gelangen, an dem es genau das ist, was wir tun. Bis dahin würden die Zahlen weniger als konkrete Ziele denn als Fortschrittsbarometer dienen. Dieses Geschäft ist, wenn es um Repräsentation und Inklusion geht, fantastisch. Aber bei der Hinrichtung sind sie schrecklich, sagt Franklin. Absicht zu haben ist eine Sache. Es ist eine andere Sache, einen Plan zu haben, der Ihre Absichten erfüllt.

Das British Film Institute war die erste Organisation, die Inklusions- und Eigenkapitalfinanzierungsstandards erarbeitet hat und 2016 ins Leben gerufen hat. Sein Dokument dient seitdem als Vorlage für die Akademie sowie für die BAFTA-Preise, die BBC und Channel 4. Melanie Hoyes , Industry Inclusion Executive beim BFI, sagt, dass das BFI neben dem Geschlecht, der ethnischen Zugehörigkeit, der sexuellen Orientierung sowie den körperlichen und intellektuellen Fähigkeiten Schritte unternimmt, um den sozioökonomischen Status und die regionale Repräsentation in seine Richtlinien aufzunehmen, um die Perspektive des visuellen Geschichtenerzählens zu erweitern, das ist im Allgemeinen in der Mittel- und Oberschicht Londons und seiner Umgebung verwurzelt.

Statistische Messungen können für die Kommunikation nützlich sein, sagt Hoyes. Einerseits wollen die Leute wissen, wie gut aussieht, also muss man eine Idee geben.

Aber sie fügt schnell hinzu, dass Sie das nicht zum Erfolg machen wollen. Zum Beispiel: „[Jetzt] sind wir fertig und müssen nicht noch einmal darüber nachdenken.“ Diese Idee hat so viele Nuancen. Wenn Sie Zahlen und Verhältnismäßigkeit betrachten, wäre es eine gute Idee, dass unsere Filme aussehen und von dem Publikum gemacht werden, an das wir sie verteilen. Aber in Bezug auf die Inklusion ist es ein Minimum. Es sieht gut aus, wenn diese Darstellungen auf dem Bildschirm wirklich nuanciert sind, wenn die Leute wirklich in die Branche integriert sind, wenn sie sich zugehörig fühlen, wenn sie das Gefühl haben, dass es ein guter Arbeitsplatz für sie ist, wenn es eine Branche ist, die sie erreichen können in und sich nicht gemobbt zu fühlen oder als ob sie nicht weiterkommen und gehen müssen oder drei Jobs haben, nur um einen Job in der Branche zu behalten. Es ist so viel mehr, als wie viele Menschen es sind.

Die Filmregisseurin Maria Giese, die eine wichtige Initiatorin der ACLU- und Bundesermittlungen war, ist seit 2014 feministische Aktivistin in Hollywood, als sie einen brisanten Artikel für das Ms.-Magazin schrieb, in dem sie feststellte, dass Unterhaltung der schlimmste Täter von Titel VII ist Antidiskriminierungsgesetze aller US-Branchen. Sie wirft einen etwas gelblichen Blick auf Unternehmen wie Time’s Up, die innerhalb des Hollywood-Establishments gegründet wurden, um sexuelle Belästigung und Übergriffe am Arbeitsplatz zu bekämpfen, und stellt fest, dass dies eine von mehreren kollegialen, brancheninternen Bemühungen ist, um rechtliche Schritte und staatliche Aufsicht zu vermeiden. Diese Drohungen haben als eine Art Damokles-Zwillingsschwert gedient und Studios, Netzwerke und Agenturen gezwungen, das Richtige zu tun, nachdem sie jahrzehntelang geleugnet hatten, dass es ein Problem gab.

Bauernalmanach 2019 Wettervorhersagen

Sag es so, sagt Giese. Wenn Sie 50-50 weibliche Neueinstellungen auf der Leinwand und hinter den Kulissen schaffen möchten, sprechen Sie von einer Umverteilung von Arbeitsplätzen und Geld von Männern auf Frauen, und das ist eine sehr schwierige Sache – Ressourcen, Jobs und gesellschaftspolitisches zu nehmen Einfluss auf der ganzen Welt weg von der einen Hälfte der Bevölkerung und geben ihn der anderen Hälfte der Bevölkerung. Das geht nur mit Gewalt.

Gerade bei Frauen seien die Zahlen eine nützliche und einfache Kennzahl, sagt Giese. Ich halte es für wichtig, dass Frauen in diesem Land gleichberechtigte Beschäftigung und Vertretung als Filmemacher und Geschichtenerzählerinnen der Branche haben, sagt sie schlicht. Und es ist wirklich wichtig, dass diese 50-Prozent-Gruppe von Frauen die demografischen Äquivalenzen in den USA in Bezug auf Rasse, Ethnizität, Sexualität und Fähigkeiten repräsentiert.

Wenn unsere Filme jedoch endlich eine proportionale Repräsentation erreichen, ist es eine andere Frage, ob sie unsere unzähligen Realitäten widerspiegeln. Die Filmemacherin und Filmprofessorin des California Institute of the Arts, Nina Menkes, dreht einen Dokumentarfilm mit dem Titel Brainwashed, in dem sie untersucht, wie Sexismus die Filmgrammatik selbst infiltriert hat, von der Art und Weise, wie Frauen anders beleuchtet und fotografiert werden, bis hin zu der Art und Weise, wie die Bearbeitung sie in so viele erotisierte Körperteile fragmentiert. . (Giese ist ein Koproduzent des Films, der noch in diesem Jahr erscheinen wird.) Dieser Ansatz des Shot-Designs ist mit sexueller Belästigung, Missbrauch und Diskriminierung am Arbeitsplatz in der Filmindustrie verbunden, sagt Menkes. Und das Privileg der Machthaber ist der Klebstoff, der diesen Knoten zusammenhält.

Die Reduzierung von Frauen auf Objekte des Glamours und der sexuellen Befriedigung, fügt Menkes hinzu, ist so normal geworden, dass wir es nicht einmal bemerken. Und weibliche Filmemacher können genauso anfällig für diese Praxis sein wie Männer, sei es, dass Sofia Coppola in der Eröffnungssequenz von Lost in Translation in ihrer Unterwäsche über Scarlett Johansson verweilt oder eine Filmstudentin ohne erkennbaren Grund reflexartig über den Körper einer weiblichen Figur schwenkt.

Mehr als bloße Zahlen werden Veränderungen durch die Symbolsprache der Filme selbst am deutlichsten erkennbar und bedeutungsvoll, betont Menkes. Sie verweist auf Eliza Hittmans Never Rarely Manchmal Always – ein intensives, naturalistisches Drama über eine junge Frau, die mit Hilfe ihrer Cousine in New York eine Abtreibung anstrebt – als Beispiel für eine Regisseurin, die die traditionelle filmische Perspektive vollständig ablehnt. Sie zeigt die Sexualität der sehr hübschen Cousine und wie sie von einem Typen belästigt wird und ihre Anziehungskraft widerwillig einsetzt – aber Hittman hält uns immer im Blickfeld dieser beiden Mädchen, erklärt Menkes. Wir bekommen nicht den männlichen Blick auf diese Mädchen. Und sie verschönert die Geschichte nicht, sie macht sie nicht schmackhaft.

Und sie sieht Hoffnungszeichen in den Arbeiten der Oscar-nominierten Regisseure Emerald Fennell und Chloé Zhao. Die Nominierung von Fennells Promising Young Woman nennt sie erstaunlich und fügt hinzu, dass diese Art der Darstellung der unverfälschten Wut einer Frau im Allgemeinen nicht zum Mainstream gehört.

Was Zhaos Nomadland betrifft, so schreibt Menkes dem Filmemacher zu, dass er sich der Hypersexualisierung und dem Altersdiskriminierung widersetzt hat, die sogar Filme geplagt haben, die für ihre ermächtigten weiblichen Charaktere gelobt wurden. Auf dieser Ebene finde ich „Nomadland“ bahnbrechend, sagt Menkes und bezieht sich dabei auf die Protagonistin des Films, gespielt von Frances McDormand. Sie ist kein sexy Babe, sie ist eine Frau in den 60ern, sie trägt nicht jede Menge Make-up – es ist unglaublich, dass dieser Film ein Mainstream-Preisanwärter wird.

Anders ausgedrückt: So sieht Fortschritt aus.

Oscar-Nominierungen versuchen, einem Filmjahr einen Sinn zu geben, das noch nicht einmal ein Jahr war

„Spotlight“ machte Marty Baron zum Star. Es hat ihn auch zu meinem Freund gemacht.